К сожалению. в очередной раз столкнулись в своей практике с разницей в профессиональной этике и работе финляндских юристов и нашими привычными ожиданиями от неё.

Как мы уже говорили не раз, кодекс этики финляндского юриста категорически не рекомендует ему давать советы клиенту без получения от него предварительной просьбы. На практике это сводится к тому, что классический финляндский юрист/адвокат ни когда сам не станет что-либо разъяснять и пояснять, не получив/не услышав предварительного вопроса от клиента. Наши же соотечественники из стран бывшего СССР привыкли обращаться к адвокату за помощью в своих проблемах, предполагая, что адвокат поможет их разрешить (не только ответить на поступившие вопросы, но и посоветовать что может быть для клиента лучше в той или иной ситуации).

 Что мы имеем в итоге?

Например, приходит клиент к финляндскому адвокату составить завещание, по которому он отписывает все свое имущество благотворительному фонду (поверьте и такое бывает). Тот его составляет, берет с клиента деньги (не малые). но не предупреждает об особенностях такого завещания. Наследодатель полагает, что после его смерти все имущество перейдет к этому фонду и будет потрачено на благотворительные цели. Казалось бы все замечательно. Воля наследодателя превыше всего.

Но! Приходит время, наследодатель умирает, и тут выясняется. что его близкие родственники не согласны с завещанием. О нет, они его не оспаривают, но заявляют свои права на ОБЯЗАТЕЛЬНУЮ ДОЛЮ в наследстве. И такое право у них, согласно финскому наследственному праву, действительно есть. Главное заявить свои требования на долю в течение года со дня смерти наследодателя.

Что же мы имеем в итоге? Воля наследодателя не исполняется в полном объеме. Его имущество не отходит к указанному в завещании наследнику в полном объеме, а делится между ним и заявившими о своем праве на обязательную долю родственниками (детьми).

Почему такое происходит? Все достаточно просто. Адвокат/юрист не предупредили наследодателя о подобной возможности! На мой взгляд, это - недобросовестность юриста, подготавливающего завещание. Специалиста, который не разъяснил последствия и возможные риски подобного завещания. Естественно, финляндский юрист будет говорить об адвокатской этике, о том, что его ни кто не спрашивал, что его вины в неисполнении завещания как бы и нет. Но волеизъявление завещателя то все-равно не исполнено!

А ведь достаточно было пояснить наследодателю, что при завещании имущества третьим лицам (не наследникам по закону), последние имеют право заявить о своей обязательной доле в наследстве. О том, что обойти это ограничение можно упомянув наследников "по закону" в завещании, оставив им, например, по нескольку евро на билеты в кино! 

В любом случае, чтобы избежать подобных последствий в своих действиях, мы настоятельно рекомендуем спрашивать не только ответы на основной вопрос. но и уточнять о возможных последствиях своих действий. Тогда и только тогда, Вам обязаны будут не только дать совет, но и рассказать о возможных последствиях ваших действий и решений!

Помните, что исправить результат ошибочных действий всегда сложнее чем откорректировать сами действия. Да и гораздо дороже, и затратнее, как по времени, так и по деньгам.

С наилучшими пожеланиями,
Ваш адвокат-К